Bez cenzury czy z filtrem: generator obrazów AI

Niemal każdy, kto zawodowo pracuje z obrazem, ma tę samą historię. Prompt opisujący coś zwyczajnego — przekrój stawu kolanowego, samochód w chwili zderzenia, studium postaci węglem, żołnierz w 1944 roku — wraca jako naruszenie zasad. Przeformułowujesz i dostajesz inne naruszenie. W końcu piszesz coś na tyle mglistego, że przechodzi, i dostajesz obraz, który nie pokazuje już tego, czego potrzebowałeś. Narzędzie nie zawiodło głośno; zawiodło stopniowo, a osobą, która poszła na kompromis, byłeś Ty.

01Dlaczego generator obrazów AI odmawia wykonania promptu, który jest ewidentnie legalny?

Odmowa zwykle nie jest opinią modelu obrazowego. To wynik działania stosu filtrów wokół modelu, a jego warstwy tłumaczą niemal każdą dziwną odmowę, jaką dostałeś.

Warstwa	Co bada	Charakterystyczna awaria
Lista blokad promptu	Dosłowne ciągi znaków i ich bliskie warianty w Twoim tekście	Blokuje słowo niezależnie od zdania wokół niego — „speculum” nie przechodzi, „stethoscope” przechodzi
Klasyfikator promptu	Wyuczoną ocenę „ryzyka” promptu	Reaguje na bliskość tematyczną: wszystko blisko medycyny, broni, ciała lub polityki dostaje wysoki wynik
Trening odmów w modelu	Własną, wytrenowaną niechęć modelu	Odmawia bez błędu albo po cichu tworzy ocenzurowany zamiennik
Klasyfikator wyniku	Wyrenderowane piksele, bez kontekstu promptu	Nie odróżni tablicy anatomicznej od pornografii ani kadru z filmu od prawdziwego zdarzenia
Podmiana zgodna z polityką	Ciche przepisanie Twojego promptu przed renderem	Dostajesz obraz, ale nie ten, który określiłeś, i nikt Ci nie mówi dlaczego

Wszystkie warstwy mają jeden wspólny martwy punkt: żadna nie widzi, po co pytasz. Ilustrator medyczny, biegły rekonstruujący zderzenie na potrzeby procesu i osoba o złych zamiarach wpisują ten sam rzeczownik. Filtr widzi rzeczownik, a nie atlas anatomiczny czy akta sprawy, i jest oceniany za szkody, które przepuścił — nigdy za pracę, którą zniszczył. Przy takiej asymetrii racjonalnym ustawieniem dla każdego operatora jest odmawiać częściej. To także powód, dla którego „po prostu przeformułuj” nie jest rozwiązaniem: przeformułowanie nie daje filtrowi żadnej informacji, której mu brakowało, tylko odsuwa Twój prompt od słów, które go uruchomiły, co zwykle znaczy: odsuwa go od tego, co miałeś na myśli.

02Czemu filtry treści naprawdę mają zapobiegać

Argument za generowaniem bez filtrów, który udaje, że filtry istnieją bez powodu, nie jest wart czytania. Istnieje wąski zbiór wyników, których szkodliwość tkwi w samym obrazie, niezależnie od tego, kto i po co o niego poprosił:

• Treści seksualne z udziałem małoletnich. Żaden kontekst tego nie usprawiedliwia; żaden zawodowy proces tego nie wymaga.
• Intymne wizerunki realnych osób bez ich zgody. Szkoda spada na kogoś, kto się nie zgodził, a usunięcie materiału jej nie cofa.
• Ukierunkowane nękanie i zniesławiające fabrykacje — pokazanie konkretnej osoby jako sprawcy czegoś, czego nie zrobiła.
• Dokumenty na poziomie fałszerstwa — paszporty, dowody tożsamości, banknoty, pieczęcie i instrumenty finansowe zrobione tak, by uchodziły za prawdziwe.
• Zwodnicze syntetyczne dowody — zmyślone obrazy realnych zdarzeń przedstawiane jako dokumentacja, a nie ilustracja.

Lista jest krótka i ma strukturę: szkoda tkwi w samym artefakcie, w jego podobieństwie do realnej osoby lub dokumentu oraz w podaniu go jako prawdy. Zwróć uwagę, czego na niej nie ma — nagości, krwi, broni, historycznych okrucieństw, politycznej drwiny. To surowiec medycyny, dziennikarstwa, sztuki, kryminalistyki i satyry, a filtr traktujący je jako kategorie szkód realizuje znacznie szerszą tezę o tym, które tematy są przyzwoite.

Shannon zakazuje wszystkiego z tej listy w opublikowanych Zasadach odpowiedzialnego korzystania, z nazwanymi kategoriami i konsekwencjami, zamiast w tabeli słów kluczowych, która przy okazji łapie „placenta”. Jedno jest regułą, którą możesz przeczytać i której możesz nas rozliczyć; drugie jest zgadywaniem Twoich intencji przez klasyfikator, którego nie widzisz.

03Jak duży jest problem nadmiernych odmów? Co mierzą badania

Do niedawna nadmierne odmowy w modelach obrazowych były anegdotą — tysiące ludzi z tą samą historią i żadnego sposobu, by zmierzyć skalę. Zmieniło to OVERT (OVEr-Refusal evaluation on Text-to-image models), przedstawione na ICML 2025 przez zespół z UC Berkeley w składzie m.in. Ziheng Cheng, Somayeh Sojoudi, Xuandong Zhao, Dawn Song i Song Mei: pierwszy duży benchmark mierzący, jak często systemy text-to-image odmawiają promptów całkowicie niegroźnych.

Konstrukcja ma znaczenie. Te 4600 promptów zbudowano tak, by wyglądały groźnie, będąc nieszkodliwymi — mają kształt prawdziwego zawodowego zlecenia wspominającego skalpel, siniak albo protest — a obok nich stoi 1785 naprawdę szkodliwych promptów jako grupa kontrolna, więc model nie zdobędzie dobrego wyniku, odmawiając wszystkiego. Dziewięć kategorii obejmuje prywatność osób prywatnych i publicznych, prawa autorskie, dyskryminację, samookaleczenia, treści seksualne, działalność nielegalną oraz przemoc.

Główny wniosek jest taki, że nadmierne odmowy występują powszechnie we wszystkich kategoriach i w czołowych modelach. Drugi jest bardziej bolesny dla standardowej obejściówki: autorzy przetestowali przepisywanie promptów jako środek zaradczy i raportują, że „często narusza ono wierność wobec znaczenia oryginalnych promptów”. Możesz obejść filtr, zmieniając to, o co prosiłeś, ale wtedy nie masz już tego, o co prosiłeś.

Węższe badanie dochodzi do tego samego wniosku od strony pikseli. W pracy An Art-centric perspective on AI-based content moderation of nudity (Riccio, Curto, Hofmann i Oliver, warsztat AI4VA na ECCV 2024) autorzy oceniają trzy produkcyjne klasyfikatory NSFW na aktach artystycznych i odkrywają zarówno uprzedzenie ze względu na płeć, jak i uprzedzenie stylistyczne: werdykt na temat studium postaci zależy od tego, czyje ciało jest przedstawione i w jakim stylu. To zmierzone stwierdzenie tego, co każdemu rysownikowi z natury wmawiano, że jest wymysłem.

04Osiem rodzajów legalnej pracy, które blokują filtrowane generatory

To kategorie, w których nadmierna odmowa nie jest niedogodnością, lecz przestojem w pracy. Tam, gdzie istnieje konkretny opisany przypadek, jest on cytowany; tam, gdzie żadnego nie zweryfikowaliśmy, kategoria jest opisana bez wymyślania incydentu.

1. Ilustracja medyczna i anatomiczna

Najlepiej udokumentowany przypadek w tej dziedzinie. W kwietniu 2023 roku The Intercept (Debbie Nathan) opisał, że Midjourney zablokowało terminy anatomiczne, w tym speculum, placenta, cervix, vulva, fallopian tubes, mammary glands, uterine, urethra, hymen, sperm, condom i IUD, a DALL·E 2 odmówiło hasła „pills used in medication abortion”, wyświetlając komunikat o zasadach dotyczących treści. Prawidłowość wykryła Julia Rockwell, analityczka danych klinicznych, która próbowała wygenerować obraz łożyska jako prezent dla znajomej biolożki komórkowej, i zgłosiła ją do MIT Technology Review. Asymetria mówi wszystko: „stethoscope” generowało się normalnie, a „speculum” było zakazane. Badacz z University of Washington Bill Howe nazwał filtry „siermiężnymi” i stwierdził, że sprawiają, iż „w zasadzie nie da się prowadzić naukowej dyskusji o rozrodczości”. Edukacja pacjentów, atlasy chirurgiczne i programy kształcenia pielęgniarskiego wymagają dokładnego przedstawiania ciała, również tych części, które lista słów kluczowych uznała za nieprzyzwoite.

2. Kryminalistyka i rekonstrukcja wypadków

Rekonstrukcja zderzeń, analiza źródła pożaru i materiały demonstracyjne dla sądu wymagają przedstawiania uszkodzeń, obrażeń i mechaniki przemocy z kliniczną dokładnością. Filtr nastrojony na odrzucanie „krwi” czy „rany postrzałowej” odrzuca całą dyscyplinę: kontekst — opinia biegłego, akta ubezpieczeniowe — jest dla klasyfikatora niewidoczny, a właśnie ta neutralność, która czyni takie obrazy dopuszczalnymi jako dowód, sprawia, że czyta się je jako makabrę.

3. Akty artystyczne i rysunek z natury

Akt jest fundamentalnym tematem sztuki na całym świecie, a studium postaci to podstawa edukacji artystycznej. Wynik z ECCV 2024 powyżej to zmierzona wersja tego, co raportują artyści: klasyfikatory nie oddzielają niezawodnie studium postaci od pornografii, a ich błędy są obciążone uprzedzeniami płciowymi i stylistycznymi — filtr najostrzejszy właśnie wobec tradycji, którą powinien rozpoznawać.

4. Materiały historyczne i wojenne

Grafika podręcznikowa, ekspozycje muzealne i projekty upamiętniające wymagają przedstawiania mundurów, broni, obozów, bitew i okrucieństw. Epizod z Gemini z lutego 2024 roku jest pouczający, bo awaria poszła w przeciwną stronę i wyrządziła tyle samo szkód. Google wstrzymało możliwość generowania wizerunków ludzi przez Gemini 22 lutego 2024 roku, gdy model tworzył rasowo przekomponowane przedstawienia grup historycznych, w tym niemieckich żołnierzy z czasów nazizmu. CEO Sundar Pichai nazwał te wyniki „całkowicie nie do przyjęcia”; wiceprezes Prabhakar Raghavan przyznał, że model „przekompensował” i stał się „nadmiernie zachowawczy”. Bezpieczeństwo ślepe na kontekst nie uczyniło materiałów historycznych bezpieczniejszymi — uczyniło je fałszywymi, co dla wydawcy publikacji historycznych jest gorsze.

5. Przemoc w fikcji i prewizualizacja filmowa

Storyboardy, concept art, komiksy i projektowanie gier pokazują przemoc z tego samego powodu co powieści i filmy. Filtr, który nie odróżnia storyboardu horroru od groźby, traktuje cały łańcuch produkcji sztuk narracyjnych jako podejrzany — choć storyboard jest jawnie nierzeczywisty, to plan sceny, którą zainscenizują aktorzy i zespoły efektów.

6. Satyra polityczna i rysunek publicystyczny

Karykatura rządzących należy w większości demokracji do najsilniej chronionych kategorii wypowiedzi i rutynowo jest pierwszą rzeczą, którą usuwa filtr obrazów. Najwyraźniej udokumentowanym przypadkiem jest decyzja Midjourney z kwietnia 2023 roku o zakazie obrazów prezydenta Chin Xi Jinpinga i blokowaniu jego nazwiska w promptach — opisana przez PetaPixel, Decrypt i innych — przy jednoczesnym dopuszczeniu innych przywódców światowych. Założyciel David Holz wyjaśnił na Discordzie, że firma chce „minimalizować dramat” i że „możliwość korzystania z tej technologii przez ludzi w Chinach jest ważniejsza niż twoja możliwość tworzenia satyry”; Sarah McLaughlin z Foundation for Individual Rights and Expression nazwała to cenzurą. Cokolwiek sądzić o rachunku biznesowym, mechanizm wart jest nazwania: krajowe ograniczenie wolności słowa zastosowane wobec każdego użytkownika na świecie, bo globalny filtr ma jedno ustawienie.

7. Badania bezpieczeństwa i materiały uświadamiające o phishingu

Zespoły bezpieczeństwa tworzą materiały szkoleniowe, które muszą wyglądać jak to, przed czym ostrzegają: przekonujący fałszywy ekran logowania, podrobiona faktura, złośliwy kod QR na parkometrze. Dla klasyfikatora jest to nieodróżnialne od ataku, przed którym uodparnia — wiarygodność jest tu sensem — więc filtry blokują obronę i atak identycznie, dając przewagę napastnikowi, który i tak nigdy nie zamierzał korzystać z filtrowanego narzędzia konsumenckiego.

8. Właściciele praw, którym odmówiono obrazów własnej marki, produktu lub wizerunku

Filtrowanie praw autorskich i znaków towarowych nie sprawdza własności; sprawdza podobieństwo. Firma nie może łatwo wygenerować grafiki własnego logo czy produktu, właściciel praw nie może pokazać własnej postaci, a ludzie często nie mogą wygenerować własnej twarzy, bo filtry wizerunku reagują na rozpoznawalność, a nie na zgodę. OVERT umieszcza „naruszenia praw autorskich” wśród swoich dziewięciu kategorii nadmiernych odmów właśnie dlatego, że ten fałszywy alarm jest tak częsty. Filtr jest tępym narzędziem wobec pytania — czy masz do tego prawo? — którego nie ma jak zadać.

Cztery z ośmiu powyższych kategorii są zakotwiczone w konkretnym opublikowanym przypadku (medycyna, akty artystyczne, historia, satyra), a ósma dodatkowo w kategorii praw autorskich z OVERT. Kryminalistyka, prewizualizacja fikcji i materiały uświadamiające o bezpieczeństwie podane są jako kategorie: to dobrze znane klasy dotkniętej pracy zawodowej, dla których nie zweryfikowaliśmy konkretnego opublikowanego incydentu.

05Dlaczego generatory grafiki AI blokują nie to, co trzeba, i dlaczego fałszywych alarmów filtra nie da się wystroić

Odruchową reakcją na nadmierne blokowanie jest „poluzujmy próg”. To nie działa, i to z powodów strukturalnych, a nie z braku starań.

Kategorie nakładają się w sygnale, ale nie w rzeczywistości. Ilustracja chirurgiczna i pornografia dzielą nagość. Rekonstrukcja kryminalistyczna i makabra dzielą krew. Slajd szkoleniowy i zestaw phishingowy dzielą fałszywy formularz logowania. Rysunek satyryczny i zniesławiająca fabrykacja dzielą rozpoznawalnego polityka. To, co odróżnia każdą z tych par, to cel i sposób podania — nieobecne w promptcie i nieobecne w pikselach. Żaden próg nie rozdzieli dwóch populacji zajmujących ten sam obszar przestrzeni wejściowej; przesuwanie go tylko wymienia jeden błąd na drugi. Pokazał to epizod z Gemini: interwencja mająca naprawić jedną awarię wytworzyła drugą, opisaną przez własnego wiceprezesa Google jako „przekompensowanie”.

Koszty są asymetryczne dla operatora, nie dla Ciebie. Filtr, który przepuści jeden zły obraz, generuje newsa. Filtr, który zablokuje dziesięć tysięcy legalnych, generuje ciszę, bo odrzuceni użytkownicy się nie organizują — po prostu rezygnują. Zarządzanie ryzykiem przy takiej asymetrii zbiega trwale do nadmiernego blokowania. A ponieważ leżąca u podstaw ocena jest niewykonalna, listy blokad narastają dosłownymi ciągami znaków wraz z kolejnymi incydentami — i tak właśnie powstaje sytuacja, w której „stethoscope” przechodzi, a „speculum” jest zakazane. Nikt nie uznał, że narzędzia ginekologiczne są groźniejsze; lista rosła tam, gdzie spadały skargi. Koduje historię wizerunkową operatora, a nie teorię szkody.

Najsurowsza jurysdykcja staje się globalnym domyślnym ustawieniem. Jeden filtr obsługuje każdego użytkownika w każdym kraju, więc ograniczenie dodane dla jednego rynku jest eksportowane do wszystkich — reguła dotycząca Xi Jinpinga to przypadek podręcznikowy. A przepisywanie promptu niszczy Twoje znaczenie, co jest eksperymentalną tezą OVERT: każdy profesjonalista, który przepierał swoje żądanie w eufemizm, żeby przeszło przez filtr, potwierdził to własnoręcznie. Nie wygrałeś; poszedłeś na ugodę.

Nic z tego nie jest darmowe, a ponieważ awaria jest cicha, koszt pozostaje niewidoczny w metrykach, które ogląda operator. Po odpowiedniej liczbie odmów przestajesz pytać i z góry zawężasz każdy prompt do tego, co Twoim zdaniem przejdzie; eufemizm, który wreszcie przechodzi, daje obraz bliski temu, czego potrzebował Twój dokument, ale nie ten. Ogólnikowy komunikat o zasadach nie mówi Ci, która warstwa zadziałała, więc możesz tylko zgadywać i próbować ponownie — a praca z obrazem jest iteracyjna, więc filtr łapiący jedną próbę na pięć rozbija pętlę, a nie tylko ją spowalnia. Tymczasem dziedziny mające najmocniejsze podstawy do poważnych narzędzi nie dostają recenzenta, odwołania ani zwykle opublikowanej listy tego, co jest blokowane. Reguła, której nie możesz przeczytać, nie jest regułą; jest pogodą.

06Generator obrazów AI bez cenzury a filtrowany: co się naprawdę zmienia

Oto uczciwa wersja tego porównania, razem z tym, czego system bez filtrów nie daje.

Wymiar	Generator filtrowany	Bez filtrów (Shannon)
Kto decyduje	Klasyfikator czytający słowa i piksele	Człowiek czytający dokładny prompt
Kiedy się dowiadujesz	Po wysłaniu — czasem po zapłaceniu	Zanim cokolwiek się wyrenderuje i zostanie naliczone
Czym jest reguła	Nieopublikowane, zmienne listy blokad	Opublikowane Zasady odpowiedzialnego korzystania
Kontekst zawodowy	Niewidoczny dla systemu	Twój do utrzymania i Twój do odpowiedzenia
Tryb awarii	Ciche nadmierne blokowanie, dryf znaczenia	Dostajesz to, o co poprosiłeś — łącznie z błędami
Kto ponosi ryzyko	Dostawca, przerzucając je na Twoją pracę	Wspólnie: zasady operatora plus odpowiedzialność użytkownika

Ostatni wiersz zwykle się pomija, a to on jest najważniejszy. Usunięcie filtra nie usuwa kategorii szkód z sekcji 02; usuwa maszynę, która źle o nich zgadywała. Obowiązek zostaje tam, gdzie był, a niosą go teraz dwie strony zdolne rozumować o kontekście: operator, który publikuje i egzekwuje zasady, oraz Ty, który wiesz, do czego obraz służy. Generowanie obrazów AI bez filtrów to narzędzie dla ludzi już gotowych stanąć za swoim wynikiem — atlas chirurga, opinia biegłego, storyboard, rysunek satyryczny — których zatrzymywał system niepotrafiący odróżnić ich od kogoś zupełnie innego.

07Co Shannon robi — i czego nie robi

Precyzja jest tu ważniejsza od entuzjazmu, zwłaszcza dla czytelników, którzy trafili tu z wyszukiwania o API.

Co robi

• Generowanie. Opisz obraz zwykłym językiem, w dowolnym języku. Shannon sam pisze prompt generacji, po angielsku, niezależnie od tego, w jakim języku pytałeś.
• Edycja jednego obrazu. Dokładnie jedno źródło — obraz już obecny w rozmowie albo załączony do bieżącej wiadomości — zmieniane instrukcją mówiącą, co się zmienia, a co zostaje. Wynik automatycznie zachowuje proporcje źródła.
• Łączenie dwóch lub więcej obrazów. Przeniesienie stroju, obiekt w scenie, osoba obok osoby, produkt na osobie, temat z jednego obrazu ze stylem z drugiego. Prompt nazywa rolę każdego obrazu po kolei i używane są prawdziwe obrazy, więc ich rzeczywisty wygląd jest zachowany, a nie opisany od nowa.
• Kontrola proporcji. square (domyślnie), portrait, landscape, wide i tall. Wyraźna prośba zawsze wygrywa.
• Render na naszym własnym klastrze GPU, bez filtra treści na ścieżce generowania i bez warstwy odmów w modelu piszącym prompt.

Czego nie robi

• Nie ma wideo. Shannon nie animuje obrazów i nie tworzy wideo. To nie jest pozycja z roadmapy skrywana przez kokieterię — to po prostu nie istnieje.
• Nie w API. Generowanie, edycja i łączenie obrazów żyją w aplikacji czatu Shannon. API /v1 obsługuje tekst i wizję — potrafi czytać obrazy, które mu wyślesz — ale ich nie renderuje.
• Żadnego generowania bez prośby. Powitanie, pytanie albo mimochodem załączone zdjęcie nie uruchamiają obrazu. Poproszenie Shannona, żeby spojrzał na obraz — opisał go, odczytał, przeanalizował — to zwykła praca wizyjna, a nie generowanie, i nie kosztuje nic dodatkowo.

Karta potwierdzenia

To mechanizm zastępujący filtr i jest decyzją projektową, a nie formalnością. Kiedy Shannon ustali, że prosisz o obraz, pisze prompt generacji i pokazuje Ci go na karcie potwierdzenia, zanim cokolwiek się wyrenderuje. Nic nie powstaje i nic nie jest naliczane, dopóki nie potwierdzisz.

Porównaj oba projekty merytorycznie. Filtr zgaduje Twoją intencję, mając mniej informacji niż Ty, i egzekwuje to zgadywanie po cichu. Karta potwierdzenia stawia dosłowną specyfikację obrazu przed stroną, która wie, do czego on służy, zanim zostanie wydana jakakolwiek moc obliczeniowa. Wyłapuje błędne odczytanie Twojego żądania, czego filtry nie robią nigdy; pozwala dodać precyzję anatomiczną albo szczegół historyczny, który model niedookreślił; i czyni odpowiedzialność czytelną, a nie rozmytą. Zobaczyłeś prompt i nacisnąłeś przycisk.

08Generowanie bez filtrów zwiększa odpowiedzialność, nie usuwa jej

To miejsce dla tej sekcji, a nie stopka, bo stanowi ona połowę argumentu. Filtrowany generator składa obietnicę, której nie może dotrzymać: że narzędzie zapobiegnie nadużyciom za Ciebie. Zawodzi w obie strony — blokuje chirurga i nie zatrzymuje zdeterminowanego złoczyńcy, który ma inne opcje i zawsze je miał. Niezawodnie robi natomiast jedno: pozwala wszystkim poczuć, że odpowiedzialność została załatwiona wyżej, maszynowo. Usunięcie filtra usuwa tę fikcję; pytanie, czy dany obraz powinien powstać, wraca do ludzi, którzy potrafią na nie odpowiedzieć.

• Obowiązek Shannon Lab LLC. Opublikowane, konkretne Zasady odpowiedzialnego korzystania nazywające zakazane kategorie zamiast nieopublikowanej listy blokad — reguły, które możesz przeczytać, zacytować i którymi możesz nas rozliczyć.
• Twój obowiązek. Znasz cel, odbiorcę, jurysdykcję i status zgody każdej przedstawionej osoby. Narzędzie ich nie zna, a klasyfikator nigdy nie mógłby. Karta potwierdzenia istnieje po to, by ta wiedza została zastosowana w momencie, w którym ma znaczenie, przez stronę, która ją posiada.
• Granica, która się nie przesuwa. „Filtr mnie nie zatrzymał” nigdy nie było linią obrony w żadnym medium. Aparat nie odmawia, ołówek nie odmawia; prawo i etyka zawodowa regulują użycie, a nie narzędzie. Generator bez filtrów przywraca zwykły układ, w którym działa każde inne narzędzie profesjonalne.

Przeczytaj Zasady odpowiedzialnego korzystania, zanim zaczniesz. Są krótkie, konkretne i to ta część produktu, która czyni resztę obronną.

09Najczęściej zadawane pytania

---

Źródła: Cheng, Huang, Xu, Sojoudi, Zhao, Song & Mei — OVERT (arXiv:2505.21347, ICML 2025) · Riccio, Curto, Hofmann & Oliver — An Art-centric perspective on AI-based content moderation of nudity (arXiv:2409.17156, AI4VA @ ECCV 2024) · Debbie Nathan, The Intercept, 22 kwietnia 2023 · PetaPixel, 3 kwietnia 2023 · CNBC, 22 lutego 2024. Shannon AI jest prowadzone przez Shannon Lab LLC, Nowy Meksyk, USA.