Shannon 3, die ongesensureerde AI-model wat sy eie antwoord hersien
'n Iteratiewe redeneerlus op ons eie GPU-tros: dink, konsep, hersien, herskryf. Lite loop een deurgang. Pro loop tot tien, en vra vir die feite wat dit weet dit kortkom.
Kortliks
Shannon 3 is 'n familie ongesensureerde AI-modelle wat vanaf ons eie GPU-tros bedien word. Sy onderskeidende kenmerk is die vorm van 'n beurt: die model dink, skryf 'n konsep, lees dan sy eie konsep terug teenoor sy eie denke en herskryf wat nie hou nie. Lite (shannon-3) doen een dink-en-konsep deurgang vir die laagste latensie. Pro (shannon-3-pro) loop die volle lus vir tot 10 iterasies, en stop die oomblik wanneer 'n hersiening die konsep goedkeur, en loop boonop 'n kennisoes teen 'n groter model om feite in te vul wat dit opgemerk het ontbreek. Die hele redeneerspoor is sigbaar, in jou taal. Visie- en dokumentinset word op albei vlakke ondersteun. Konteks met die 3.0-bekendstelling was 32,768 tekens.
Byna elke kletsmodel wat jy al gebruik het, antwoord in 'n enkele voorwaartse deurgang. Dit kies die eerste teken voordat dit die laaste een ken, en sodra 'n sin uitgestuur is, is dit vasgelê: die model kan dit later weerspreek, maar dit kan nie teruggaan en dit regmaak nie. Dit werk goed wanneer die antwoord kort is en die vraag een deel het. Dit werk swak wanneer die antwoord lank is, die vraag vier dele het, en paragraaf ses paragraaf twee stilweg ongeldig maak. Shannon 3 bestaan omdat ons nie gedink het die oplossing daarvoor is 'n groter model nie. Die oplossing is om die model te laat lees wat dit pas geskryf het.
01Wat Shannon 3 is
Shannon 3 is 'n tweevlak-modelfamilie. Albei vlakke loop op ons eie GPU-tros eerder as op 'n derdeparty-afleidings-API, en albei is ongesensureerd: daar is geen weieringslaag voor hulle en geen inhoudsfilter agter hulle nie. Wat tussen die vlakke verskil, is hoeveel werk 'n enkele beurt mag doen voordat die antwoord jou bereik.
Op die API is die twee vlakke gewone model-ID's. Daar is geen spesiale eindpunt, geen aparte SDK, en geen pasgemaakte versoekformaat nie:
| Vlak | Model-ID | Beurtvorm | Beste vir |
|---|---|---|---|
| Shannon 3 Lite | shannon-3 | Een dink- + konsepdeurgang | Klets, konsepwerk, opsoeke, hoë volume |
| Shannon 3 Pro | shannon-3-pro | Volle lus, tot 10 deurgange, plus kennisoes | Ontleding, langvorm, korrektheidsensitiewe werk |
02Waarom 'n enkele voorwaartse deurgang die verkeerde vorm vir moeilike vrae is
'n Model wat teks van links na regs genereer, maak 'n onherroeplike reeks plaaslike besluite. Dit het geen uitveër nie. Wanneer dit 400 tekens diep in 'n verduideliking is en besef die raamwerk wat dit gekies het was verkeerd, is sy enigste opsies om in die verkeerde raamwerk voort te gaan of om 'n regstelling aan te heg — wat die antwoorde oplewer wat almal herken, dié wat halfpad eintlik, as ons die bostaande hersien sê en jou laat om twee onversoenbare helftes te versoen.
Kettingdenke verbeter dit maar los dit nie op nie. Om eers te dink gee die model 'n plan voordat dit tot prosa verbind, wat 'n werklike wins is; die konsep wat volg, word steeds in een deurgang geskryf en steeds ongelees afgelewer. Niks vra ooit die vraag wat 'n menslike redakteur eerste vra nie: doen hierdie antwoord werklik wat die denke gesê het dit sou doen? Die falingswyses wat kettingdenke oorleef, is spesifiek en herkenbaar:
- Laat-val subvrae. Jy het vier dinge gevra. Die denke het vier dinge gelys. Die antwoord dek drie.
- Plandrywing. Die redenering besluit op 'n benadering; die prosa neem geleidelik 'n ander een aan, en geen enkele sin is waar dit verkeerd geloop het nie.
- Rekenkunde en eenhede. 'n Getal wat korrek in die denke bereken is, word verkeerd na die antwoord oorgeskryf, of 'n per-maand syfer word as per-jaar aangebied.
- Geïgnoreerde beperkings. Jy het gesê geen eksterne afhanklikhede nie; die kode voer een in, en die denke noem die beperking nooit weer nadat dit erken is nie.
- Selfversekerde gapings. Die model sê in die denke dat dit onseker is oor een spesifieke feit, en stel dit dan tog reguit in die antwoord.
Elkeen hiervan word gevang deur die konsep te lees. Nie een word gevang deur die konsep versigtiger te genereer nie.
03Die redeneerlus, stadium vir stadium
'n Shannon 3 Pro-beurt is 'n lus met vier stadia en 'n uitgangsvoorwaarde.
Dink
Die model werk die probleem uit voordat dit enigiets vir jou skryf: dit ontleed die vraag, let op beperkings, identifiseer wat dit wel en nie weet nie, en besluit op 'n benadering. Wat dit hier produseer, word die standaard waarteen die antwoord later gemeet word.
Konsep
Die model skryf 'n volledige, werklike antwoord — nie 'n raamwerk nie. Dit moet volledig wees, want die volgende stadium evalueer 'n voltooide voorwerp, en 'n skets kan nie hersien word vir falingswyses wat slegs op volle lengte verskyn nie.
Hersien
Dit is die stadium wat die familie maak wat dit is. Die model lees die konsep teenoor die denke — 'n veel skerper toets as om die konsep alleen te lees. Om 'n model te vra "is hierdie antwoord goed?" nooi dit uit om ja te sê; om te vra "die plan het gesê om X, Y en Z onder beperking C te dek — doen hierdie teks dit?" gee dit iets falsifieerbaars om na te gaan. Die hersiening benoem wat verkeerd is eerder as om 'n punt toe te ken.
Herskryf
Die benoemde probleme word in 'n nuwe konsep reggemaak. Dit is 'n herskrywing, nie 'n lap nie: 'n oplossing wat vereis dat die argument herrangskik word, mag die argument herrangskik. Die nuwe konsep gaan terug na hersiening.
Stop
Die lus eindig die eerste keer dat 'n hersiening die konsep goedkeur — die normale uitgang, en op die meeste beurte gebeur dit ver voor die plafon. Die harde limiet van 10 iterasies bestaan vir patologiese gevalle, soos 'n werklik dubbelsinnige vraag waar elke herskrywing een gebrek vir 'n ander verruil, sodat 'n beurt nie onbepaald kan draai nie.
Lite neem dieselfde eerste twee stadia en stop. Dit dink, dit skryf 'n konsep, dit gee jou die konsep. Dit is 'n doelbewuste produkbesluit, nie 'n uitgeklede ongeluk nie: op 'n groot deel van werklike boodskappe is die eerste konsep die regte antwoord, en om hersieningslatensie te betaal om dit te hoor, is 'n slegte ruil. Lite is vir wanneer jy wil hê die model moet vinnig wees; Pro is vir wanneer jy wil hê dit moet seker wees.
04Pro se kennisoes: om hulp te vra in plaas van te raai
Selfhersiening vang teenstrydighede, weglatings en beperkingsoortredings, want die bewyse wat nodig is om dié te vang, is reeds in die beurt. Dit kan nie 'n feit vang wat die model eenvoudig nie het nie. 'n Model wat sy eie konsep hersien, kan aflei ek is nie seker oor hierdie syfer nie en dan nêrens met daardie gevolgtrekking heen hê nie.
Pro gee dit iewers om heen te gaan. Rondom die konsepstadium voer dit 'n kennisoes uit: dit identifiseer die spesifieke feite wat dit kortkom of waaroor dit onseker is, bevraagteken 'n tweede, groter model oor presies daardie, en vou wat terugkom in die verbeterde antwoord in. Dit is 'n geteikende opsoek gedryf deur 'n gaping wat die model self benoem het, nie 'n algemene tweede opinie nie.
Twee eienskappe maak in die praktyk saak. Dit is afgebaken: die oes vra oor geïdentifiseerde gapings eerder as om die hele vraag oor te vra, sodat die groter model geraadpleeg word waar dit inligting byvoeg eerder as waar dit bloot 'n ander stem sou byvoeg. En dit is geïntegreer: geoeste feite gaan terug deur die lus en staar dieselfde hersiening in die gesig as alles anders, in plaas daarvan om as 'n aangeplakte paragraaf aan te kom.
Wat dit aan onsekerheid verander
Die nuttigste effek van die oes is nie dat Pro meer weet nie. Dit is dat Pro se onsekerheid uitvoerbaar word. 'n Model wat net weet dat dit onseker is, moet kies tussen om alles te versag en om selfversekerd te beweer. Een wat "ek is onseker hieroor" in "laat ek gaan uitvind" kan omskep, versag op minder plekke en is spesifiek op meer van hulle.
05Die redenering is sigbaar, en dit is in jou taal
Die hele spoor word aan jou gewys terwyl die beurt loop: die denke, en op Pro elke hersiening en waarteen dit beswaar gemaak het. Dit is nie 'n ontfoutaansig wat ons verdra om bloot te stel nie — dit is 'n groot deel van wat jy koop, en dit verander die werksverhouding op drie konkrete maniere.
- Jy kan vroeg stop. As die denke jou vraag verkeerd lees — 'n algemene uitkoms van 'n dubbelsinnige opdrag, nie van 'n swak model nie — kom jy in die eerste paar sekondes agter, nie nadat 'n volledige antwoord aankom wat die verkeerde probleem oplos nie.
- Jy kan die redenering apart van die antwoord ouditeer. 'n Korrekte antwoord wat deur verkeerde redenering bereik is, is 'n aanspreeklikheid, want dit sal nie die volgende vraag oorleef nie.
- Jy kan die lus sien faal. Wanneer Pro verskeie iterasies verbrand sonder om te konvergeer, word dit vertoon eerder as versteek — en dit is werklike inligting, wat gewoonlik beteken die vraag is onderspesifiseer.
Die spoor word in jou eie taal geskryf, nie in Engels gegenereer en aan die einde vertaal nie. As jy in Japannees, Arabies, Turks of Portugees werk, redeneer die model in daardie taal — wat die terminologie in die spoor konsekwent hou met die terminologie in die antwoord, en die nate vermy wat verskyn wanneer 'n model in een taal dink en in 'n ander praat.
06Ongesensureerd: geen weieringslaag, geen uitvoerfilter
Shannon 3 kom met geen weieringslaag en geen uitvoerinhoudsfiltrering nie. Weieringsgedrag is op geen vlak in die produk teenwoordig nie: nie as 'n omhulsel wat jou boodskap inspekteer voordat die model dit sien nie, nie as 'n klassifiseerder wat die antwoord inspekteer voordat jy dit sien nie, en nie as 'n refleks waaruit die model gepraat moet word nie. Dit verskil wesenlik van die twee dinge wat mense gewoonlik bedoel wanneer hulle "ongesensureerd" sê:
| Benadering | Wat dit doen | Hoe dit faal |
|---|---|---|
| Stelselopdrag-jailbreak | Beveel 'n belynde model om op te tree asof dit onbelynd is | Verval oor 'n lang gesprek; die weiering keer onder druk terug |
| Verwydering van uitvoerfilter | Hou op om teks te blokkeer wat die model reeds geproduseer het | Die model skryf steeds versagte, ontwykende teks — niks is geblokkeer nie, dit is nooit geskryf nie |
| Shannon 3 | Geen weieringslaag om te verwyder en geen filter om af te skakel nie — die gedrag is eenvoudig nie daar nie | Plaas die oordeelsbesluit heeltemal op jou; die model sal nie namens jou weier nie |
In die praktyk gaan Shannon 3 om met die vraag wat jy gevra het in plaas van die veiliger vraag daarnaas: fiksie met werklike teenstanders, sekuriteitsonderwerpe wat tegnies bespreek word eerder as op persverklaringshoogte, mediese, regs- en finansiële inligting wat direk gegee word met die voorbehoude wat werklik geregverdig is — en geen slotpreek oor waarom jy dalk gevra het nie. Dit verwater ook nie die lus nie: 'n hersiening is vry om te sê die konsep is verkeerd, wat 'n ander en nuttiger soort teenkanting is as 'n weiering.
Wat die afwesigheid van 'n weieringslaag nie doen nie, is om die model korrek te maak. 'n Ongesensureerde model is presies net so in staat om selfversekerd verkeerd te wees as 'n gesensureerde een, en meer sigbaar so, aangesien dit nie in vaagheid sal terugtrek wanneer dit onseker is nie. Dit is een van die beter argumente vir die lus: met geen weieringsrefleks in die pad nie, doen selfhersiening die veiligheidswerk wat vir 'n professionele gebruiker saak maak — om foute te vang. Jou gebruik van die model bly gereguleer deur ons Beleid vir Verantwoordelike Gebruik en deur die reg waar jy is.
Ons publiseer geen maatstafpunte vir Shannon 3 nie en maak geen kop-tot-kop bewerings teen ander modelle nie. Die lus se voordeel is struktureel — dit vang klasse van fout wat 'n enkele deurgang nie kan vang nie — en ons beskryf daardie meganisme liewer presies as om 'n getal daaraan te heg wat ons nie onafhanklik geverifieer het nie. Alles hierbo beskryf wat 'n beurt doen; die vinnigste manier om dit na te gaan, is om een te loop en die spoor te lees.
07Visie, dokumente, en beeldgenerering
Albei vlakke aanvaar beelde en dokumente as aanhegsels en lees hulle as deel van die beurt. 'n Skermkiekie van 'n mislukte bou, 'n gefotografeerde witbord, 'n skema, 'n geskandeerde kontrakbladsy of 'n PDF kan die onderwerp van die vraag wees eerder as iets wat jy eers moet oorskryf. Op Pro neem aanhegsels aan die lus deel soos alles anders: as 'n hersiening besluit die konsep het 'n vraag beantwoord wat die beeld nie ondersteun nie, word dit herskryf.
Beeldgenerering en -redigering is in klets as 'n instrument beskikbaar, nie as die model se doel nie. Shannon 3 is 'n redeneermodel wat 'n beeld kan produseer of redigeer wanneer die gesprek daarvoor vra, nie 'n beeldmodel met 'n kletskoppelvlak aangeheg nie. Die onderskeid stel verwagtinge korrek: beoordeel die familie op hoe dit dink, en behandel prente as 'n gerief wat 'n konteksskakeling spaar.
08Konteksvenster, en waarheen die 3.x-lyn volgende gegaan het
Shannon 3.0 is bekendgestel met 'n konteksvenster van 32,768 tekens. Dit is die eerlike historiese syfer, en die moeite werd om reguit te stel, want 'n lus verbruik konteks anders as 'n enkeldeurgang-model: jou opdrag, jou aanhegsels, die denke, en elke konsep- en hersieningsiklus leef in dieselfde begroting.
32K is gemaklik vir die meeste klets- en ontledingswerk — 'n lang dokument, 'n aansienlike kodelêer, 'n gedetailleerde meerdelige vraag met ruimte vir die lus om te loop. Dit is beknop vir werklik groot insette, en daardie beperking is presies wat die volgende vrystelling aangespreek het. Shannon 3.1 lig die konteksvenster aansienlik en verander waarop die lus gerig kan word; as jy die familie vandag evalueer, lees daardie artikel tweede en behandel die getal hier as geskiedenis.
09Om Shannon 3 vanaf die API te roep
Shannon 3 is beskikbaar deur al drie ons API-dialekte, op dieselfde modelle, met stroming op elkeen:
| Dialek | Eindpunt | Gebruik dit wanneer |
|---|---|---|
| OpenAI-versoenbaar | /v1/chat/completions | Jy het bestaande OpenAI-kliëntkode — verander die basis-URL en die model-ID |
| Anthropic-versoenbaar | /v1/messages | Jou stapel is rondom die Messages-formaat gebou |
| Responses | /v1/responses | Jy wil die nuwer versoek-/antwoordvorm hê |
Gee shannon-3 of shannon-3-pro as die model-ID deur. Twee dinge is die moeite werd om aan kliëntkant vir te beplan. Pro se beurte neem langer, en met 'n veranderlike hoeveelheid, want die aantal iterasies hang van die vraag af — stel uitteltye teen die plafon eerder as die gemiddeld, en verkies stroming sodat die gebruiker vordering sien in plaas van 'n draaiwiel. En die redeneerspoor is inhoud wat jy kan kies om te vertoon; waar gebruikers wag, is dit gewoonlik beter om dit te wys as om dit te versteek, want dit skakel dooie tyd om in iets leesbaars. Versoek- en antwoordskemas, stroombesonderhede en 'n lewendige speelgrond is in die API-dokumentasie.
10Om 'n vlak te kies
Pro se lus verdien sy latensie in verhouding tot hoeveel daar is om verkeerd te kry.
| Jou taak | Vlak | Waarom |
|---|---|---|
| Vinnige feitevraag, kort antwoord | shannon-3 | Die eerste konsep is die antwoord; hersiening het niks om te vang nie |
| Hoëvolume- of latensiegebonde outomatisering | shannon-3 | Voorspelbare beurttyd is die bindende beperking |
| Meerdelige ontleding met beperkings | shannon-3-pro | Laat-val subvrae en beperkingsoortredings is presies wat hersiening vang |
| Langvormskryfwerk wat moet saamhang | shannon-3-pro | Interne teenstrydigheid is 'n vollengte-eienskap, onsigbaar tydens konsepwerk |
| Enigiets met getalle waarop jy sal optree | shannon-3-pro | Hersiening kontroleer die rekenkunde en eenhede weer teenoor die denke |
| Vrae wat aan feite aan die rand van die model raak | shannon-3-pro | Die kennisoes verander 'n benoemde gaping in 'n opsoek |
'n Praktiese patroon: gebruik Lite terwyl jy nog uitwerk wat om te vra, en loop dan die vasgestelde vraag een keer weer op Pro. Die lus is die moeite werd om voor te betaal op die weergawe van die vraag wat jy werklik bedoel het.
11Beperkings wat die moeite werd is om te weet voordat jy verbind
'n Modelkaart wat net sterkpunte lys, is 'n advertensie. Hier is waar Shannon 3 jou sal teleurstel:
- Pro is stadiger, en onvoorspelbaar so. 'n Beurt wat in twee iterasies konvergeer en een wat tot tien loop, verskil veelvoudig in wandkloktyd. As jy begrensde latensie nodig het, gebruik Lite.
- Hersiening is nie bewys nie. 'n Model wat sy eie werk nagaan, deel sy eie blindekolle. Die lus vang betroubaar teenstrydigheid tussen denke en konsep; dit vang nie betroubaar 'n fout wat selfversekerd in die denke self gehou word nie.
- Konteks word met die lus gedeel. By 32K is 'n baie lang inset plus verskeie vollengte-konsepte 'n werklike beperking op 3.0. Sien Shannon 3.1 vir die verhoogde plafon.
- Die oes vul slegs gapings wat die model opmerk. Dit verander "ek is onseker hieroor" in 'n opsoek, wat 'n werklike wins is — maar 'n feit waaroor die model selfversekerd verkeerd is, word nooit as ontbrekend gemerk nie, so dit word nooit geoes nie.
- Ongesensureerd beteken ongesensureerd. Die model sal nie weier nie en sal nie versag nie. As jou produk 'n weieringsgrens nodig het, bou dit waar jy dit kan sien eerder as om te hoop die model verskaf een.
12Gereelde vrae
Wat is Shannon 3?
Shannon 3 is 'n familie ongesensureerde modelle wat op ons eie GPU-tros loop. Wat dit onderskei, is die vorm van 'n beurt: in plaas van een voorwaartse deurgang dink dit, stel 'n antwoord in konsep op, hersien dan daardie konsep teenoor sy eie denke en herskryf dit. Dit kom in twee vlakke, shannon-3 (Lite) en shannon-3-pro (Pro).
Wat is die verskil tussen Shannon 3 Lite en Shannon 3 Pro?
Lite loop 'n enkele dink-en-konsep deurgang, wat die latensie naby dié van 'n gewone model hou. Pro loop die volle lus, hersien en herskryf elke konsep vir tot 10 iterasies en stop vroeg die oomblik wanneer 'n hersiening dit goedkeur. Pro voer ook 'n kennisoes uit deur 'n tweede, groter model te bevraagteken oor feite wat dit as ontbrekend geïdentifiseer het.
Is Shannon 3 werklik ongesensureerd?
Ja. Shannon 3 kom met geen weieringslaag en geen uitvoerinhoudsfilter nie. Weieringsgedrag is nie in die model self teenwoordig nie, so daar is niks wat stilweg halfpad deur 'n lang gesprek terugkeer soos 'n opdrag-gedrewe persona doen nie. Gebruik van die model word steeds deur ons Beleid vir Verantwoordelike Gebruik en deur die reg waar jy is, gereguleer.
Maak die hersieningslus antwoorde werklik beter?
Dit help die meeste waar 'n enkele deurgang struktureel swak is: lang antwoorde waarvan die einde die begin weerspreek, meerdelige vrae waar een deel stilweg laat val word, rekenkundige en eenheidsfoute, en kode wat 'n gestelde beperking ignoreer. Dit help die minste op kort opsoeke, waar die eerste konsep reeds die antwoord is. Dit is waarom Lite bestaan.
Wat gebeur as die hersiening die konsep nooit goedkeur nie?
Die lus stop by sy plafon van 10 iterasies en gee die beste konsep terug wat dit bereik het, eerder as om onbepaald te draai. Omdat die spoor sigbaar is, kan jy ook die besware lees wat nooit opgelos is nie — wat gewoonlik beteken die vraag was dubbelsinnig genoeg dat elke herskrywing een gebrek vir 'n ander verruil het, en dit is 'n teken om dit te herformuleer.
Kan Shannon 3 beelde en dokumente lees?
Ja. Albei vlakke aanvaar beeld- en dokumentaanhegsels en lees hulle as deel van die beurt, sodat 'n skermkiekie, 'n diagram, 'n geskandeerde bladsy of 'n PDF die onderwerp van die vraag kan wees eerder as iets wat jy eers moet oorskryf. Beeldgenerering en -redigering is ook in klets beskikbaar, maar as 'n instrument wat die model kan aanroep, nie as sy doel nie.
Kan ek die model se redenering sien?
Ja. Die spoor word gewys terwyl die beurt loop, geskryf in jou eie taal eerder as om aan die einde uit Engels terugvertaal te word. Op Pro kyk jy elke hersieningsiklus, wat dit sigbaar maak wanneer die model sy eie fout vang — en net so sigbaar wanneer dit nie gebeur nie.
Wat was Shannon 3 se konteksvenster met bekendstelling?
Shannon 3.0 is bekendgestel met 'n 32,768-teken konteksvenster, gedeel tussen jou opdrag, enige aanhegsels, die redeneerspoor en die antwoord. Shannon 3.1 lig daardie syfer; sien die Shannon 3.1-artikel vir die huidige getal.
Probeer die lus self
Vra dieselfde vraag twee keer — een keer op Lite, een keer op Pro — en kyk wat die hersiening verander.
Begin Klets Lees die API-dokumenteshannon-3 · shannon-3-pro · stroming op al drie API-dialekte
Shannon 3 word bedryf deur Shannon Lab LLC, New Mexico, VSA. Syfers hier beskryf die 3.0-bekendstellingskonfigurasie; sien die Shannon 3.1-modelkaart vir huidige limiete en die navorsingsindeks vir die res van die familie. Ons publiseer geen maatstafpunte vir Shannon 3 nie en maak geen vergelykende prestasiebewerings nie.